對(duì)賭失敗后補(bǔ)充簽訂的現(xiàn)金補(bǔ)償條款系投資方與融資方就如果股權(quán)補(bǔ)償方式無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)★??，將直接以股權(quán)補(bǔ)償?shù)姆绞阶兏鼮橐灾Ц豆蓹?quán)對(duì)價(jià)方式進(jìn)行補(bǔ)償所達(dá)成的一致合意★??，仍在“對(duì)賭協(xié)議”的框架下★??，是“對(duì)賭協(xié)議”的延續(xù)性安排★??，不屬于違約金★??，應(yīng)為一項(xiàng)合同義務(wù)★??。出資方主張支持“對(duì)賭協(xié)議”中約定的補(bǔ)償條款的需要結(jié)合民法典（或合同法）★??、公司法相關(guān)規(guī)定審查兩個(gè)要點(diǎn)★??：補(bǔ)償條款是否有效以及補(bǔ)償條款是否可履行

　　卜XX一審起訴請(qǐng)求★??：1.依法判令誠(chéng)合公司向卜XX支付現(xiàn)金1.624億元★??；2.依法判令徐XX和星河世界公司對(duì)誠(chéng)合公司第一項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任★??。

　　徐XX一審反訴請(qǐng)求★??：1.依法判令解除《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》《四方協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議三》★??；2.本案訴訟費(fèi)用依法分擔(dān)★??。

　　法院查明事實(shí)★??：2016年5月30日★??，蒼穹之下公司與卜XX簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》★??，蒼穹之下公司將其持有的目標(biāo)公司能通天下公司4%股權(quán)及目標(biāo)股權(quán)所對(duì)應(yīng)的所有股東權(quán)利和權(quán)益轉(zhuǎn)讓給卜XX★??，目標(biāo)公司估值11.5億元★??，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)4600萬(wàn)元★??。

　　同日★??，卜XX★??、蒼穹之下公司★??、徐XX簽署《補(bǔ)充協(xié)議一》就業(yè)績(jī)承諾和補(bǔ)償機(jī)制進(jìn)行約定★??：蒼穹之下公司和徐XX共同向卜XX承諾并保證★??，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后目標(biāo)公司能通天下公司在2016年-2018年期間各年度實(shí)現(xiàn)約定的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入方面的業(yè)績(jī)目標(biāo)★??：2016年不少于7500萬(wàn)元★??；2017年不少于1.8億元★??；2018年不少于3.6億元★??。如在每一個(gè)考核年度內(nèi)★??，目標(biāo)公司經(jīng)審計(jì)的主業(yè)收入低于蒼穹之下公司和徐XX向卜XX承諾的目標(biāo)公司當(dāng)年應(yīng)實(shí)現(xiàn)的業(yè)績(jī)目標(biāo)★??，則卜XX有權(quán)選擇以現(xiàn)金補(bǔ)償或者股權(quán)/股份補(bǔ)償方式之一★??，要求徐XX對(duì)卜XX進(jìn)行補(bǔ)償★??，徐XX保證履行補(bǔ)償義務(wù)★??，且徐XX可指定第三方代其履行補(bǔ)償義務(wù)★??，協(xié)議中具體約定現(xiàn)金補(bǔ)償或股權(quán)/股份補(bǔ)償?shù)挠?jì)算規(guī)則★??。

　　此外★??，補(bǔ)償協(xié)議還約定了違約及其責(zé)任★??，除本協(xié)議明確約定的各方應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任外★??，如蒼穹公司和徐XX發(fā)生任何違約行為的★??，蒼穹公司和徐XX應(yīng)當(dāng)按受讓對(duì)價(jià)的20%向卜XX支付違約金★??；如卜XX發(fā)生違約行為的★??，卜XX應(yīng)當(dāng)按受讓對(duì)價(jià)的20%向蒼穹天下公司支付違約金★??。

　　2016年9月29日★??，卜XX★??、蒼穹之下公司★??、徐XX簽署《補(bǔ)充協(xié)議二》★??，卜XX支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款★??，蒼穹之下公司和徐XX承諾辦理卜XX受讓目標(biāo)公司的股權(quán)相關(guān)的工商登記手續(xù)★??。

　　2016年11月14日★??，卜XX與蒼穹之下公司★??、徐XX★??、誠(chéng)合公司簽署《四方協(xié)議》★??，徐XX為蒼穹天下公司和誠(chéng)合公司的實(shí)際控制人★??，蒼穹天下公司★??、徐XX★??、誠(chéng)合公司協(xié)商一致★??，蒼穹天下公司將其持有的目標(biāo)公司19.3687%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給誠(chéng)合公司且徐XX同意并擬授權(quán)本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓★??，蒼穹天下公司根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》★??、《補(bǔ)充協(xié)議一》★??、《補(bǔ)充協(xié)議二》應(yīng)享有的全部權(quán)利及應(yīng)承擔(dān)的全部義務(wù)和責(zé)任均由誠(chéng)合公司繼承★??，徐XX對(duì)誠(chéng)合公司應(yīng)承擔(dān)的全部義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任★??。

　　2017年6月16日★??，誠(chéng)合公司將其持有的目標(biāo)公司19.3787%的股權(quán)全部對(duì)外進(jìn)行了質(zhì)押★??，且誠(chéng)合公司辦理股權(quán)質(zhì)押未事先通知卜XX★??，也未征得卜XX的同意★??，卜XX對(duì)誠(chéng)合公司質(zhì)押目標(biāo)公司股權(quán)一事完全不知情★??。

　　2017年7月14日★??，卜XX發(fā)函要求誠(chéng)合公司★??、徐XX★??、星河公司根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議及《四方協(xié)議》的約定向卜XX履行股權(quán)補(bǔ)償義務(wù)★??，應(yīng)按1元的價(jià)格向卜XX轉(zhuǎn)讓目標(biāo)公司8.12%的股權(quán)★??。

　　2017年8月17日★??，卜XX★??、誠(chéng)合公司★??、徐XX★??、星河公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議三》★??，誠(chéng)合公司★??、徐XX★??、星河公司向卜XX承諾的目標(biāo)公司2016年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的業(yè)績(jī)目標(biāo)未實(shí)現(xiàn)★??，應(yīng)向卜XX履行業(yè)績(jī)補(bǔ)償義務(wù)★??，且卜XX對(duì)業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)姆绞綋碛羞x擇權(quán)★??。誠(chéng)合公司同意并確認(rèn)其按照1元的價(jià)格向卜XX轉(zhuǎn)讓其持有的目標(biāo)公司8.129%股權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)標(biāo)的股權(quán)）★??，且截止本協(xié)議簽署日8.12%股權(quán)比例對(duì)應(yīng)目標(biāo)公司注冊(cè)資本金為81.2萬(wàn)元★??。誠(chéng)合公司承諾2018年8月31日前辦理完成工商登記變更手續(xù)★??。如至2018年8月31日（含當(dāng)日）誠(chéng)合公司未能按本協(xié)議第1條★??、第2條和第4條約定辦理完成工商登記變更手續(xù)將標(biāo)的股權(quán)過(guò)戶(hù)至卜XX名下的★??，誠(chéng)合公司除應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)并履行其在補(bǔ)充協(xié)議和《四方協(xié)議》中對(duì)卜XX所作的承諾和應(yīng)向卜XX履行的全部義務(wù)之外★??，誠(chéng)合公司同時(shí)承諾并保證且卜XX同意★??：（1）誠(chéng)合公司同意按目標(biāo)公司100%股權(quán)估值20億元的價(jià)格對(duì)歸卜XX所有的標(biāo)的股權(quán)進(jìn)行現(xiàn)金折算★??，即標(biāo)的股權(quán)的現(xiàn)金折算價(jià)值20億元×8.12%＝1.624億元★??，且誠(chéng)合公司將在2018年9月10日前按現(xiàn)金折算價(jià)值即1.624億元向卜XX進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償★??；卜XX同意在誠(chéng)合公司向卜XX全額支付完畢現(xiàn)金補(bǔ)償即1.624億元后★??，卜XX不再要求誠(chéng)合公司依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議和《四方協(xié)議》履行2016年度業(yè)績(jī)補(bǔ)償義務(wù)★??；如誠(chéng)合公司不能履行本協(xié)議約定的各項(xiàng)義務(wù)★??，將由徐XX立即代替誠(chéng)合公司按照本協(xié)議約定履行各項(xiàng)義務(wù)★??，包括且不限于按照本協(xié)議約定向卜XX支付2016年度現(xiàn)金補(bǔ)償1.624億元等★??。星河世界公司將為誠(chéng)合公司和徐XX全面履行其在本協(xié)議項(xiàng)下承擔(dān)的全部義務(wù)提供無(wú)限連帶保證★??。

　　北京市第一中級(jí)人民法院作出（2018）京01民初673號(hào)民事判決★??：1.誠(chéng)合公司于判決生效之日起10日內(nèi)向卜XX支付補(bǔ)償款1.624億元★??；2.徐XX對(duì)判決第一項(xiàng)確定的誠(chéng)合公司承擔(dān)的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任★??；3.駁回卜XX的其他訴訟請(qǐng)求★??；4.駁回徐XX的全部反訴請(qǐng)求★??。

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為★??：1.對(duì)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其系列補(bǔ)充協(xié)議（包括《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》《四方協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議三》）簽約各方約定的交易模式的性質(zhì)及合同效力的認(rèn)定問(wèn)題★??；2.對(duì)卜XX要求誠(chéng)合公司支付現(xiàn)金1.624億元款項(xiàng)的性質(zhì)及適當(dāng)性★??、合理性的認(rèn)定問(wèn)題★??。

　　一★??、關(guān)于對(duì)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其系列補(bǔ)充協(xié)議簽約各方約定的交易模式的性質(zhì)及合同效力的認(rèn)定問(wèn)題

　　根據(jù)最高人民法院相關(guān)規(guī)定★??，“對(duì)賭協(xié)議”又稱(chēng)估值調(diào)整協(xié)議★??，是指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)★??，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的不確定性★??、信息不對(duì)稱(chēng)以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購(gòu)★??、金錢(qián)補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來(lái)目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議★??。從訂立“對(duì)賭協(xié)議”的主體來(lái)看★??，包括投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人“對(duì)賭”等形式★??。

　　人民法院在審理“對(duì)賭協(xié)議”糾紛案件時(shí)★??，既要堅(jiān)持鼓勵(lì)投資方對(duì)實(shí)體企業(yè)特別是科技創(chuàng)新企業(yè)投資原則★??，從而在一定程度上緩解企業(yè)融資難問(wèn)題★??，又要貫徹資本維持原則和保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益原則★??，依法平衡投資方★??、公司債權(quán)人★??、公司之間的利益★??。對(duì)于投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人訂立的“對(duì)賭協(xié)議”★??，如無(wú)其他無(wú)效事由★??，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效并支持實(shí)際履行★??。

　　因此★??，“對(duì)賭協(xié)議”項(xiàng)下的交易模式不同于公司法律制度下的一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式★??，其應(yīng)屬于股權(quán)性融資與目標(biāo)公司市場(chǎng)化估值之間進(jìn)行調(diào)整★??，從而達(dá)到目標(biāo)公司最大化利益平衡的交易模式★??。

　　本案中★??，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》《四方協(xié)議》簽約各方約定的交易模式為★??：卜XX通過(guò)與蒼穹之下公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》★??，由卜XX出資4600萬(wàn)元受讓蒼穹之下公司持有的目標(biāo)公司能通天下公司4%股權(quán)及目標(biāo)股權(quán)所對(duì)應(yīng)的所有股東權(quán)利和權(quán)益★??。后★??，卜XX與目標(biāo)公司股東及實(shí)際控制人簽訂《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》★??，約定本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后★??，目標(biāo)公司在2016年至2018年期間各年度應(yīng)實(shí)現(xiàn)的業(yè)績(jī)目標(biāo)★??，以及目標(biāo)公司在2018年12月31日前完成在新三板掛牌★??、或在上海證券交易所★??、深圳證券交易所首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市★??、或被上市公司收購(gòu)的資本證券化目標(biāo)★??；后續(xù)最終約定如觸發(fā)了包括且不限于目標(biāo)公司實(shí)際業(yè)績(jī)低于業(yè)績(jī)目標(biāo)★??，或者目標(biāo)公司未完成資本證券化目標(biāo)的條件時(shí)★??，目標(biāo)公司的股東誠(chéng)合公司及其實(shí)際控制人徐XX須向卜XX履行現(xiàn)金或股份/股權(quán)補(bǔ)償義務(wù)及/或承擔(dān)違約責(zé)任★??，如誠(chéng)合公司拒絕履行或無(wú)能力履行相關(guān)義務(wù)★??，徐XX保證按照相關(guān)協(xié)議的約定承擔(dān)上述補(bǔ)償義務(wù)及/或承擔(dān)違約責(zé)任★??。

　　同時(shí)★??，在目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的不確定性凸顯及由于信息不對(duì)稱(chēng)★??、代理成本等問(wèn)題造成投資方權(quán)益受損時(shí)★??，也就現(xiàn)金或股份/股權(quán)補(bǔ)償義務(wù)及/或承擔(dān)違約責(zé)任進(jìn)行了設(shè)計(jì)★??。

　　通觀上述交易過(guò)程和交易安排★??，可以看出★??，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》《四方協(xié)議》簽約各方約定的交易模式余生請(qǐng)多指教32集泄露版沃疆愛(ài)游戲ayx官方網(wǎng)站★??，★??，完全符合投資方（卜XX）與融資方（蒼穹之下公司★??、誠(chéng)合公司及其實(shí)際控制人徐XX）在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議（《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）時(shí)★??，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的不確定性★??、信息不對(duì)稱(chēng)以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購(gòu)★??、金錢(qián)補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來(lái)目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議（后續(xù)系列協(xié)議）的“對(duì)賭”模式★??。

　　通過(guò)投資方卜XX出資受讓目標(biāo)公司股權(quán)的方式對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行投資★??，從而在一定程度上緩解了目標(biāo)公司融資難★??，促進(jìn)目標(biāo)公司實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的問(wèn)題★??。

　　在上述協(xié)議約定的“對(duì)賭”條件確已實(shí)際觸發(fā)后★??，誠(chéng)合公司本應(yīng)按照《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》及《四方協(xié)議》的約定及卜XX選擇的股權(quán)補(bǔ)償方式★??，向卜XX履行轉(zhuǎn)讓其持有的目標(biāo)公司8.12%股權(quán)的股權(quán)補(bǔ)償義務(wù)★??。

　　但是★??，由于誠(chéng)合公司未事先通知卜XX★??、亦未征得卜XX的同意★??，已擅自將其持有的目標(biāo)公司19.3787%的股權(quán)全部對(duì)外進(jìn)行了質(zhì)押★??，為此★??，相關(guān)各方通過(guò)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議三》一致同意并確認(rèn)★??，若至2018年8月31日（含當(dāng)日）誠(chéng)合公司★??、徐XX★??、星河世界公司仍未履行股權(quán)補(bǔ)償義務(wù)的★??，其除應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)并履行其在《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》及《四方協(xié)議》中對(duì)卜XX所作的承諾和應(yīng)向卜XX履行的全部義務(wù)之外★??，同時(shí)按照目標(biāo)公司100%股權(quán)估值20億元的價(jià)格對(duì)原應(yīng)補(bǔ)償給卜XX的標(biāo)的股權(quán)（8.12%）進(jìn)行1.624億元的現(xiàn)金補(bǔ)償★??。

　　因此★??，《補(bǔ)充協(xié)議三》屬于“對(duì)賭協(xié)議”項(xiàng)下余生請(qǐng)多指教32集泄露版沃疆★??，投資方與融資方就如果股權(quán)補(bǔ)償方式無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)★??，將直接以股權(quán)補(bǔ)償?shù)姆绞阶兏鼮橐灾Ц豆蓹?quán)對(duì)價(jià)方式進(jìn)行補(bǔ)償所達(dá)成的一致合意★??，也是對(duì)上述協(xié)議的延續(xù)性安排★??。

　　據(jù)此★??，本院認(rèn)為★??，一審判決認(rèn)定根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其系列補(bǔ)充協(xié)議約定的業(yè)績(jī)補(bǔ)償和股權(quán)回購(gòu)等內(nèi)容★??，上述協(xié)議在性質(zhì)上屬于“對(duì)賭協(xié)議”范疇★??，是正確的★??。誠(chéng)合公司關(guān)于一審判決就上述協(xié)議屬于“對(duì)賭協(xié)議”范疇的認(rèn)定★??、就能通天下公司（目標(biāo)公司）增資事宜的認(rèn)定均屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由★??，不能成立★??，本院不予支持★??。

　　案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其系列補(bǔ)充協(xié)議的約定內(nèi)容★??，均未違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定★??，亦均不違背公序良俗有機(jī)種植★??，★??，且均系簽約各方自愿達(dá)成的真實(shí)意思表示★??，故均應(yīng)屬有效★??，簽約各方應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)★??。

　　誠(chéng)合公司上訴主張上述協(xié)議系卜XX與徐XX基于特別目的及特殊商業(yè)利益安排★??、惡意串通★??、以合法形式掩蓋非法目的而簽署的合同★??，該等協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效★??，但其未能舉出確實(shí)充分的證據(jù)予以證明★??，故其該項(xiàng)上訴理由★??，不能成立★??，本院不予支持★??。

　　如上所述★??，《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》約定本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后★??，目標(biāo)公司應(yīng)實(shí)現(xiàn)的業(yè)績(jī)目標(biāo)或資本證券化目標(biāo)★??，并約定如觸發(fā)“對(duì)賭”條件（即未實(shí)現(xiàn)目標(biāo)公司此等發(fā)展目標(biāo)）時(shí)★??，目標(biāo)公司的股東誠(chéng)合公司及其實(shí)際控制人徐XX須向卜XX履行現(xiàn)金或股份/股權(quán)補(bǔ)償義務(wù)及/或承擔(dān)違約責(zé)任★??，且賦予了卜XX對(duì)補(bǔ)償方式的選擇權(quán)★??。

　　在案涉“對(duì)賭”條件確已實(shí)際觸發(fā)后★??，誠(chéng)合公司本應(yīng)按照上述約定及卜XX已經(jīng)確定選擇的股權(quán)補(bǔ)償方式★??，向卜XX履行轉(zhuǎn)讓誠(chéng)合公司持有的目標(biāo)公司8.12%股權(quán)的股權(quán)補(bǔ)償義務(wù)★??。

　　但正是由于誠(chéng)合公司在未事先通知卜XX★??、亦未征得卜XX同意的情況下★??，擅自將其持有的目標(biāo)公司19.3787%的股權(quán)全部對(duì)外進(jìn)行了質(zhì)押★??，導(dǎo)致投資方卜XX依約應(yīng)得的股權(quán)補(bǔ)償投資利益隨時(shí)存在著不確定性及信息不對(duì)等的風(fēng)險(xiǎn)★??。為此★??，相關(guān)各方通過(guò)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議三》確定★??，若誠(chéng)合公司★??、徐XX★??、星河世界公司到期不能履行上述股權(quán)補(bǔ)償義務(wù)的★??，其除應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)并履行《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》《四方協(xié)議》項(xiàng)下全部義務(wù)（應(yīng)指合同概括性義務(wù)）外★??，同時(shí)對(duì)原應(yīng)補(bǔ)償給卜XX的8.12%標(biāo)的股權(quán)進(jìn)行1.624億元的現(xiàn)金補(bǔ)償★??。

　　因此★??，該1.624億元款項(xiàng)的性質(zhì)應(yīng)屬于在《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》《四方協(xié)議》約定的股權(quán)補(bǔ)償方式已無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)★??，融資方應(yīng)對(duì)投資方承擔(dān)股權(quán)補(bǔ)償義務(wù)的延續(xù)性對(duì)價(jià)支付★??。

　　對(duì)于誠(chéng)合公司提出該1.624億元款項(xiàng)具有違約金的屬性★??，相應(yīng)違約金條款應(yīng)屬無(wú)效★??，且約定金額明顯過(guò)高★??，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整的上訴理由★??。

　　本院認(rèn)為★??，依照合同法第一百一十四條關(guān)于違約金的規(guī)定★??，違約金具有賠償性及懲罰性的特征★??，違約金比例對(duì)應(yīng)的是一定合同標(biāo)的額或者損失數(shù)額基數(shù)★??。而“對(duì)賭”框架下的交易模式應(yīng)屬于股權(quán)性融資與目標(biāo)公司市場(chǎng)化估值之間進(jìn)行調(diào)整的交易模式★??，其中的各類(lèi)補(bǔ)償方式★??，與合同標(biāo)的額或者損失數(shù)額無(wú)關(guān)★??。并且★??，《補(bǔ)充協(xié)議三》第1條★??、第2條★??、第4條及第6條關(guān)于辦理完成工商登記變更手續(xù)將標(biāo)的股權(quán)過(guò)戶(hù)至卜XX名下的約定★??，僅是融資方對(duì)投資方履行股權(quán)補(bǔ)償義務(wù)的一項(xiàng)手段★??，而非股權(quán)補(bǔ)償義務(wù)本身★??。

　　正是由于如此★??，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中單獨(dú)約定有違約責(zé)任條款★??，《補(bǔ)充協(xié)議三》又對(duì)融資方應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任進(jìn)行了進(jìn)一步的明確★??，即“（1）甲方（卜XX）與蒼穹之下公司簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條第5款約定的內(nèi)容★??，以及《四方協(xié)議》第1條第2款對(duì)該條款的重述或約定★??；（2）《補(bǔ)充協(xié)議一》★??；（3）《補(bǔ)充協(xié)議二》《四方協(xié)議》基于《補(bǔ)充協(xié)議一》有效前提下約定的相關(guān)協(xié)議內(nèi)容”★??。

　　而上述有關(guān)違約責(zé)任的條款★??，均與補(bǔ)償條款相互無(wú)涉★??。據(jù)此★??，誠(chéng)合公司的此項(xiàng)上訴理由★??，不能成立★??，本院不予支持愛(ài)游戲★??。

　　《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽約各方一致同意對(duì)應(yīng)卜XX受讓能通天下公司4%股權(quán)的估值為11.5億元★??。根據(jù)深圳中科公司與能通天下公司等簽訂的《投資確認(rèn)書(shū)》及《天馬軸承公司對(duì)外投資暨關(guān)聯(lián)交易公告》（2017-027）中載明的內(nèi)容★??，深圳中科公司以目標(biāo)公司估值12億元為基礎(chǔ)出資取得了能通天下公司4.16667%股權(quán)★??，且該事項(xiàng)發(fā)生的時(shí)間距離《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)間僅差3個(gè)月★??，故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下對(duì)應(yīng)卜XX受讓能通天下公司4%股權(quán)的估值11.5億元★??，有據(jù)可循★??。

　　因此★??，卜XX以出資4600萬(wàn)元受讓能通天下公司4%股權(quán)亦具有其商業(yè)投資和“對(duì)賭”預(yù)期的適當(dāng)性★??。

　　《補(bǔ)充協(xié)議三》第6條約定“乙方同意按目標(biāo)公司100%股權(quán)估值20億元的價(jià)格對(duì)歸甲方所有的標(biāo)的股權(quán)進(jìn)行現(xiàn)金折算★??，即標(biāo)的股權(quán)的現(xiàn)金折算價(jià)值20億元×8.12%＝1.624億元”★??。對(duì)于1.624億元的計(jì)算基礎(chǔ)數(shù)據(jù)★??，即目標(biāo)公司100%股權(quán)估值20億元★??，卜XX稱(chēng)簽約各方系根據(jù)中通誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估公司于2017年3月22日出具的《星河互聯(lián)公司股東全部權(quán)益估值報(bào)告》（中通咨報(bào)字[2017]007號(hào)）的估值結(jié)論★??，及其所附《可供出售的金融資產(chǎn)—其他投資估值明細(xì)表》中列明的目標(biāo)公司持股比例19.37%的估值400 286 600元計(jì)算而得★??。而該估值報(bào)告事后在《天馬軸承公司關(guān)于追認(rèn)公司控制的附屬機(jī)構(gòu)杭州天馬誠(chéng)合投資合伙企業(yè)收購(gòu)微創(chuàng)之星創(chuàng)業(yè)投資公司持有的誠(chéng)合公司99.99%股權(quán)之關(guān)聯(lián)交易并修正交易條件的公告》（2019-032）中已被追認(rèn)★??，且對(duì)證券市場(chǎng)投資者進(jìn)行了公開(kāi)披露★??，上述公告中明確載明“根據(jù)公司董事會(huì)聘請(qǐng)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)喀什基石（非控制類(lèi)被投資企業(yè)的股權(quán)）的估值結(jié)果★??，公司董事會(huì)未發(fā)現(xiàn)喀什基石的交易價(jià)格存在顯著的不公允”★??。

　　第二★??，天馬軸承公司對(duì)外公布的《天馬軸承公司關(guān)于追認(rèn)公司控制的附屬機(jī)構(gòu)杭州天馬誠(chéng)合投資合伙企業(yè)收購(gòu)微創(chuàng)之星創(chuàng)業(yè)投資公司持有的誠(chéng)合公司99.99%股權(quán)之關(guān)聯(lián)交易并修正交易條件的公告》（2019-032）系上市公司對(duì)證券市場(chǎng)投資者進(jìn)行公告的公開(kāi)信息披露文件★??，其中明確記載了中通誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估公司于2017年3月22日出具的《星河互聯(lián)公司股東全部權(quán)益估值報(bào)告》（中通咨報(bào)字[2017]007號(hào)）的數(shù)據(jù)信息★??，雖然屬于天馬軸承公司董事會(huì)事后追認(rèn)內(nèi)容★??，但上述公告的內(nèi)容至今并未受到投資者★??、相關(guān)機(jī)構(gòu)及誠(chéng)合公司★??、能通天下公司的質(zhì)疑★??，故上述公告的內(nèi)容（包括相關(guān)數(shù)據(jù)信息）應(yīng)認(rèn)定具有客觀真實(shí)性★??。

　　第三★??，因《補(bǔ)充協(xié)議三》的簽訂時(shí)間為2017年8月17日★??，此時(shí)尚無(wú)2017年基準(zhǔn)日估值報(bào)告★??，故根據(jù)上述數(shù)據(jù)計(jì)算出能通天下公司在基準(zhǔn)日2016年12月31日的100%股權(quán)估值為400 286 600元÷19.37%≈2 066 528 652.56元★??，即20億元★??，符合交易數(shù)據(jù)計(jì)算邏輯性★???！堆a(bǔ)充協(xié)議三》簽約各方在簽約當(dāng)時(shí)根據(jù)上述數(shù)據(jù)信息確定的目標(biāo)公司100%股權(quán)估值★??，不能因?yàn)槟繕?biāo)公司之后的股權(quán)估值波動(dòng)而被推翻和否定★??，這是我國(guó)民事法律制度對(duì)商業(yè)交易遵循誠(chéng)實(shí)信用原則的基本規(guī)定和要求★??。

　　第四★??，交易雙方均將面臨對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的不確定性★??、信息不對(duì)稱(chēng)以及產(chǎn)生代理成本等風(fēng)險(xiǎn)★??，也因此將導(dǎo)致投資方獲得巨大投資利益或者遭受巨大投資損失的可能性★??。況且★??，在交易市場(chǎng)中★??，目標(biāo)公司的股權(quán)估值與之實(shí)際注冊(cè)資本★??、投資方的實(shí)際投資成本并不匹配★??。例如本案目標(biāo)公司能通天下公司★??，即屬于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)企業(yè)★??，該類(lèi)企業(yè)在2016年★??、2017年處于初創(chuàng)期和成長(zhǎng)期★??，其市場(chǎng)價(jià)值（包括股權(quán)價(jià)值）的估值很大程度會(huì)受到互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)和整體投融資市場(chǎng)波動(dòng)幅度的影響★??，因此★??，《補(bǔ)充協(xié)議三》的簽約各方★??，特別是投資方卜XX當(dāng)時(shí)根據(jù)上述數(shù)據(jù)計(jì)算結(jié)果★??，對(duì)目標(biāo)公司股權(quán)作出估值20億元的預(yù)期判斷★??，具有合理性★??。且《天馬軸承公司關(guān)于追認(rèn)公司控制的附屬機(jī)構(gòu)杭州天馬誠(chéng)合投資合伙企業(yè)收購(gòu)微創(chuàng)之星創(chuàng)業(yè)投資公司持有的誠(chéng)合公司99.99%股權(quán)之關(guān)聯(lián)交易并修正交易條件的公告》（2019-032）中亦載明“根據(jù)公司董事會(huì)聘請(qǐng)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)喀什基石（非控制類(lèi)被投資企業(yè)的股權(quán)）的估值結(jié)果★??，公司董事會(huì)未發(fā)現(xiàn)喀什基石的交易價(jià)格存在顯著的不公允”愛(ài)游戲★??。

　　綜上★??，卜XX要求誠(chéng)合公司支付現(xiàn)金1.624億元款項(xiàng)具有適當(dāng)性和合理性★??。誠(chéng)合公司應(yīng)當(dāng)按照《補(bǔ)充協(xié)議三》的約定★??，在其到期不能履行股權(quán)補(bǔ)償義務(wù)的情況下★??，對(duì)原應(yīng)補(bǔ)償給卜XX的目標(biāo)公司8.12%標(biāo)的股權(quán)進(jìn)行1.624億元的現(xiàn)金補(bǔ)償★??，即應(yīng)向卜XX支付現(xiàn)金1.624億元★??。

　　股權(quán)投資是資本市場(chǎng)中常見(jiàn)的交易方式★??，其收益與目標(biāo)公司的業(yè)績(jī)緊密相關(guān)★??。由于交易雙方均將面臨對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的不確定性★??、信息不對(duì)稱(chēng)以及產(chǎn)生代理成本等風(fēng)險(xiǎn)★??，也因此將導(dǎo)致投資方獲得巨大投資利益或者遭受巨大投資損失的可能性★??。

　　鑒于上述風(fēng)險(xiǎn)的存在★??，投資方在投資目標(biāo)公司時(shí)通常會(huì)要求目標(biāo)公司或目標(biāo)公司原股東★??、實(shí)際控制人等約定“對(duì)賭協(xié)議”★??。

　　人民法院在審理“對(duì)賭協(xié)議”糾紛案件時(shí)★??，既要堅(jiān)持鼓勵(lì)投資方對(duì)實(shí)體企業(yè)特別是科技創(chuàng)新企業(yè)投資原則★??，從而在一定程度上緩解企業(yè)融資難問(wèn)題★??，又要貫徹資本維持原則和保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益原則★??，依法平衡投資方★??、公司債權(quán)人★??、公司之間的利益★??。

　　本案例系對(duì)賭失敗后★??，融資方未按協(xié)議約定履行★??，投資方和融資方補(bǔ)充達(dá)成新的現(xiàn)金補(bǔ)償協(xié)議所引發(fā)的爭(zhēng)議★??。

　　只有準(zhǔn)確識(shí)別行為性質(zhì)★??，才能正確認(rèn)定行為后果★??。根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“九民紀(jì)要”）第二部分“關(guān)于公司案件的審理★??，實(shí)踐中俗稱(chēng)的‘對(duì)賭協(xié)議’★??，又稱(chēng)估值調(diào)整協(xié)議★??，是指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)★??，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的不確定性★??、信息不對(duì)稱(chēng)以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購(gòu)★??、金錢(qián)補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來(lái)目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議★???！?

　　從訂立“對(duì)賭協(xié)議”的主體來(lái)看★??，有投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人“對(duì)賭”★??、投資方與目標(biāo)公司“對(duì)賭”★??、投資方與目標(biāo)公司的股東★??、目標(biāo)公司“對(duì)賭”等形式★??；從訂立“對(duì)賭協(xié)議”的目的來(lái)看★??，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的不確定性★??、信息不對(duì)稱(chēng)以及代理成本而設(shè)計(jì)★??；從合同實(shí)現(xiàn)路徑看★??，對(duì)未來(lái)目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整★??，具體包括股權(quán)回購(gòu)和金錢(qián)補(bǔ)償?shù)确绞健??。

　　本案中★??，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》《四方協(xié)議》等系列合同系簽約各方約定的交易安排★??，符合投資方（卜XX）與融資方（蒼穹之下公司★??、誠(chéng)合公司及其實(shí)際控制人徐XX）在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議（《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）時(shí)★??，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的不確定性★??、信息不對(duì)稱(chēng)以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購(gòu)★??、金錢(qián)補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來(lái)目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議的“對(duì)賭”模式愛(ài)游戲(ayx)★??，★??，后續(xù)簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議三》亦是投資方與融資方就如果股權(quán)補(bǔ)償方式無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)★??，將直接以股權(quán)補(bǔ)償?shù)姆绞阶兏鼮橐灾Ц豆蓹?quán)對(duì)價(jià)方式進(jìn)行補(bǔ)償所達(dá)成的一致合意★??，也是對(duì)上述“對(duì)賭協(xié)議”的延續(xù)性安排★??，符合“對(duì)賭協(xié)議”的本質(zhì)特征★??。

　　關(guān)于“對(duì)賭協(xié)議”效力的認(rèn)定★??，司法實(shí)踐關(guān)于對(duì)賭協(xié)議效力的認(rèn)定也在發(fā)生變化★??。最高法院在“海富公司案”中認(rèn)為★??：投資方與目標(biāo)公司的股東“對(duì)賭”有效★??，與目標(biāo)公司對(duì)賭無(wú)效★??。當(dāng)時(shí)“對(duì)賭”案件很少★??，民法學(xué)界和商法學(xué)界對(duì)此研究不多★??，人民法院在裁判此類(lèi)案件時(shí)持非常慎重的態(tài)度★??。隨著人民法院裁判的“對(duì)賭”案件增多★??，關(guān)于“對(duì)賭協(xié)議”效力的審查標(biāo)準(zhǔn)也發(fā)生變化★??。

　　九民紀(jì)要明確指出主要看對(duì)賭條款是否存在被公司法禁止的情形或合同法規(guī)定的導(dǎo)致合同無(wú)效的情形★??，同時(shí)還需考慮對(duì)賭協(xié)議與公司資本制度之間的密切關(guān)系★??。一般認(rèn)為★??，“對(duì)賭協(xié)議”不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定★??，反映了各方真實(shí)意思表示★??，不屬于顯失公平的格式條款★??，不存在其他無(wú)效事由★??，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效并支持實(shí)際履行★??。

　　案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其系列補(bǔ)充協(xié)議的約定內(nèi)容★??，均未違反公司法★??、合同法相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定★??，亦不違背公序良俗★??，且均系簽約各方自愿達(dá)成的真實(shí)意思表示★??，故均應(yīng)屬有效★??，簽約各方應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)★??。誠(chéng)合公司主張上述協(xié)議系卜XX與徐XX基于特別目的及特殊商業(yè)利益安排★??、惡意串通★??、以合法形式掩蓋非法目的而簽署的合同★??，該等協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效★??，但其未能舉出確實(shí)充分的證據(jù)予以證明★??，法院未采信誠(chéng)合公司的該項(xiàng)主張★??。

　　進(jìn)一步★??，現(xiàn)實(shí)交易中當(dāng)事人約定的“對(duì)賭協(xié)議”的內(nèi)容并沒(méi)有統(tǒng)一范本★??、履行步驟也各異★??。在識(shí)別合同是否屬于對(duì)賭協(xié)議需要抓住對(duì)“對(duì)賭協(xié)議”訂立主體★??、訂立目的以及實(shí)現(xiàn)路徑幾個(gè)方面特征★??，在審查過(guò)程中★??，既要準(zhǔn)確理解合同約定的內(nèi)容★??，也要嚴(yán)格審查當(dāng)事人合同履行過(guò)程★??。關(guān)于合同效力的審查主要圍繞是否違反公司法的禁止性規(guī)定以及是否符合民法典★??、合同法規(guī)定的無(wú)效行為的情形★??。

　　在所簽訂協(xié)議有效的前提下★??，還需進(jìn)一步明確各方爭(zhēng)議條款的性質(zhì)★??，以便準(zhǔn)確判斷能否履行及如何履行★??。

　　關(guān)于本案后續(xù)簽訂的現(xiàn)金補(bǔ)償條款的性質(zhì)★??，有觀點(diǎn)認(rèn)為★??，該1.624億元既非約定的業(yè)績(jī)補(bǔ)償中的現(xiàn)金方式★??，也不是約定的業(yè)績(jī)補(bǔ)償中的股權(quán)方式★??，應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)償股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能的違約金★??，兼具補(bǔ)償性和懲罰性的違約金★??，應(yīng)適用違約金規(guī)則進(jìn)行調(diào)整★??。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為★??，《補(bǔ)充協(xié)議三》屬于“對(duì)賭協(xié)議”項(xiàng)下★??，投資方與融資方就如果股權(quán)補(bǔ)償方式無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)★??，將直接以股權(quán)補(bǔ)償?shù)姆绞阶兏鼮橐灾Ц豆蓹?quán)對(duì)價(jià)方式進(jìn)行補(bǔ)償所達(dá)成的一致合意★??，應(yīng)屬于“對(duì)賭協(xié)議”中約定的合同義務(wù)★??。

　　最高法院在“喬連聲與蚌埠日?qǐng)?bào)社其他合同糾紛案”認(rèn)為★??，對(duì)于對(duì)賭協(xié)議中雙方約定預(yù)期達(dá)成的業(yè)績(jī)★??，該業(yè)績(jī)能否達(dá)成是不確定的★??，在業(yè)績(jī)達(dá)到預(yù)定的目標(biāo)時(shí)★??，回購(gòu)義務(wù)或補(bǔ)償義務(wù)不會(huì)生效★??，因此也無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任★??，在預(yù)期業(yè)績(jī)沒(méi)有達(dá)成時(shí)★??，后續(xù)的回購(gòu)條款或補(bǔ)償條款才發(fā)生效力★??，合同雙方當(dāng)事人需要根據(jù)約定履行回購(gòu)或補(bǔ)償義務(wù)★??。因此★??，股權(quán)回購(gòu)或現(xiàn)金補(bǔ)償條款應(yīng)為合同義務(wù)而非違約責(zé)任★??。

　　上海市一中院審理的“上海瑞沨股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案”確認(rèn)★??：對(duì)賭協(xié)議中的回購(gòu)條款是需要有前提條件予以“觸發(fā)”★??，似乎認(rèn)可對(duì)賭協(xié)議的回購(gòu)條款為付生效條件的條款★??，股權(quán)回購(gòu)或現(xiàn)金補(bǔ)償屬于未滿(mǎn)足業(yè)績(jī)承諾后的合同義務(wù)而非違約責(zé)任★??。

　　從違約金的法律特性的角度分析★??，根據(jù)合同法第一百零七條★??、第一百一十四條規(guī)定及傳統(tǒng)合同法理論★??，違約是指合同當(dāng)事人完全未履行合同義務(wù)★??、或履行義務(wù)未達(dá)到合同約定標(biāo)準(zhǔn)★??。

　　從上述定義可以看出余生請(qǐng)多指教32集泄露版沃疆★??，違約與義務(wù)密不可分★??，沒(méi)有約定義務(wù)★??，也就不存在違約責(zé)任★??。合同義務(wù)是合同締約雙方約定應(yīng)當(dāng)履行的權(quán)利義務(wù)★??，違約責(zé)任是締約方未履行合同義務(wù)后的救濟(jì)手段★??。

　　這一定律在“對(duì)賭協(xié)議”中同樣適用★??。只有目標(biāo)公司或其股東違反對(duì)賭協(xié)議所約定的義務(wù)時(shí)★??，才能判定其構(gòu)成違約★??。業(yè)績(jī)承諾約定與現(xiàn)金補(bǔ)償約定具有不可分割性★??。業(yè)績(jī)承諾約定并不旨在設(shè)立一項(xiàng)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的合同義務(wù)★??，而是為現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)之產(chǎn)生設(shè)定判斷標(biāo)準(zhǔn)愛(ài)游戲★??，業(yè)績(jī)承諾的違反將導(dǎo)致現(xiàn)金補(bǔ)償★??。

　　從主體看★??，違約責(zé)任的承擔(dān)主體通常為合同義務(wù)的履行主體★??，而“對(duì)賭協(xié)議”中★??，現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)闹黧w通常為目標(biāo)公司★??、目標(biāo)公司股東或?qū)嶋H控制人★??。

　　從合同約定內(nèi)容看★??，通?！皩?duì)賭協(xié)議”中除約定有業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款外★??，還有專(zhuān)門(mén)約定“違約責(zé)任”的條款★??。

　　從合同目的看★??，既然對(duì)賭★??，則必有“輸家”★??。在承認(rèn)對(duì)賭協(xié)議普遍有效的前提下★??，對(duì)賭條件的成就與否必然導(dǎo)致協(xié)議價(jià)格的重新調(diào)整★??。如將業(yè)績(jī)補(bǔ)償理解為違約金★??，就面臨被調(diào)減的風(fēng)險(xiǎn)★??，無(wú)法實(shí)現(xiàn)足額返還★??，“對(duì)賭協(xié)議”業(yè)績(jī)補(bǔ)償約定的合同目的亦會(huì)落空★??。本案約定的金錢(qián)補(bǔ)償解決的是估值調(diào)整問(wèn)題★??，而不是違約賠償問(wèn)題★??。

　　由此可以看出★??，對(duì)賭條件（業(yè)績(jī)承諾）的性質(zhì)與《合同法》第四十五條規(guī)定的附條件合同所指的“條件”的內(nèi)涵相一致★??。對(duì)賭合同中約定的股權(quán)回購(gòu)或現(xiàn)金補(bǔ)償并非違約金★??，應(yīng)為一項(xiàng)合同義務(wù)★??，不能適用違約金調(diào)整的規(guī)則★??。

　　涉案爭(zhēng)議條款正是由于誠(chéng)合公司在未事先通知卜XX★??、亦未征得卜XX同意的情況下★??，擅自將其持有的目標(biāo)公司股權(quán)全部對(duì)外進(jìn)行了質(zhì)押★??，導(dǎo)致投資方卜XX依約應(yīng)得的股權(quán)補(bǔ)償投資利益隨時(shí)存在著不確定性及信息不對(duì)等的風(fēng)險(xiǎn)★??。為此★??，相關(guān)各方通過(guò)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議三》重新確定誠(chéng)合公司等除應(yīng)履行前序合同的概括性義務(wù)外★??，還應(yīng)履行現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)★??，概括性義務(wù)包括違約責(zé)任★??，故涉案爭(zhēng)議條款應(yīng)理解為一項(xiàng)合同義務(wù)★??，不適應(yīng)違約金調(diào)減規(guī)則★??。

　　自“華工案”開(kāi)始余生請(qǐng)多指教32集泄露版沃疆余生請(qǐng)多指教32集泄露版沃疆★??，特別是九民紀(jì)要發(fā)布后★??，審判實(shí)務(wù)中對(duì)“對(duì)賭協(xié)議”案件的審理重點(diǎn)從對(duì)合同效力的審查逐漸轉(zhuǎn)移到對(duì)現(xiàn)金補(bǔ)償合理性和可履行性分析★??，同時(shí)對(duì)投資方課以較大的訴訟責(zé)任★??。

　　本案融資方抗辯的主要理由為1.624億元的現(xiàn)金補(bǔ)償過(guò)高★??，應(yīng)予以調(diào)減★??。因此愛(ài)游戲★??，判斷補(bǔ)償條款是否公允亦為審查補(bǔ)償條款能否履行的必要步驟★??。

　　公允性是民商事交易的基本原則★??，該原則在合同中的具體要求為等價(jià)有償★??，民商事司法實(shí)踐中往往認(rèn)定嚴(yán)重偏離等價(jià)交換原則的交易基于不同的事由可以認(rèn)定為無(wú)效或可撤銷(xiāo)行為★??。然而★??，在具有同等地位的商事主體之間強(qiáng)調(diào)公平原則有阻礙創(chuàng)新和交易的負(fù)面影響★??。

　　回到對(duì)賭協(xié)議的商業(yè)模式去分析★??，交易雙方在締約時(shí)均面臨對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的不確定性★??、信息不對(duì)稱(chēng)以及產(chǎn)生代理成本等風(fēng)險(xiǎn)★??，投資人的出資會(huì)基于估值考慮超過(guò)原股東的出資額★??，為了糾正估值偏差愛(ài)游戲Ayx★???！??，雙方簽訂補(bǔ)償條款調(diào)整估值偏差★??，以實(shí)現(xiàn)相對(duì)公平★??。故而★??，用民法公平原則來(lái)否定補(bǔ)償條款的公允性是不合理的★??。

　　在審判實(shí)踐中★??，如果簽約各方明確表示一致同意并確認(rèn)協(xié)議的內(nèi)容★??，并且目標(biāo)公司的估值客觀公允★??，就不能因?yàn)槟繕?biāo)公司之后的股權(quán)估值波動(dòng)而被推翻和否定★??，這也是我國(guó)民事法律制度對(duì)商業(yè)交易遵循誠(chéng)實(shí)信用原則的基本規(guī)定和要求★??。

　　本案交易合同及后續(xù)補(bǔ)充協(xié)議過(guò)程中均為各方真實(shí)意思表示經(jīng)一致同意確認(rèn)★??；根據(jù)合同締約初期相關(guān)上市公司公告目標(biāo)公司估值12億元★??，與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽約目標(biāo)公司估值為11.5億元較為接近★??。補(bǔ)充協(xié)議三簽訂時(shí)估值估值20億元★??，也是基于目標(biāo)公司在基準(zhǔn)日100%股權(quán)估值計(jì)算得出★??，符合計(jì)算邏輯★??，且該估值在相關(guān)上市公司2019年公告中能得到映證★??。此外★??，目標(biāo)公司受到互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)和整體投融資市場(chǎng)波動(dòng)幅度的影響★??，卜XX對(duì)目標(biāo)公司股權(quán)作出估值20億元的預(yù)期判斷★??，具有合理性★??。

　　基于“對(duì)賭協(xié)議”的特殊性★??，高溢價(jià)的回購(gòu)★??、現(xiàn)金或股權(quán)補(bǔ)償都是投資方和融資方的商業(yè)締約安排★??，在增資過(guò)程中★??，均在投資方和融資方的平等商事主體的預(yù)期之內(nèi)★??，不違反公平原則★??。如融資方主張補(bǔ)償過(guò)高★??，則應(yīng)從該條款的是否可履行的角度去抗辯★??。

　　對(duì)賭協(xié)議下補(bǔ)償條款的可履行性的實(shí)質(zhì)是回購(gòu)資金來(lái)源問(wèn)題★??，應(yīng)以債權(quán)人保護(hù)為底線(xiàn)★??，如果履行回購(gòu)義務(wù)將違反債權(quán)人保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)范★??，構(gòu)成法律上的履行不能★??，用于支付股份回購(gòu)或現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)馁Y金來(lái)源★??，需要結(jié)合合同法和公司法的規(guī)范加以判斷★??。

　　九民紀(jì)要第5條亦指出★??，根據(jù)公司法第35條“股東不得抽逃出資”和第166條第四款關(guān)于利潤(rùn)分配的強(qiáng)制性規(guī)定★??，公司只有在彌補(bǔ)虧損和提取公積金后仍有利潤(rùn)的情況下才能進(jìn)行分配愛(ài)游戲★??。

　　投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司承擔(dān)現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)的★??，由于投資方已經(jīng)是目標(biāo)公司的股東★??，如無(wú)其他法律關(guān)系如借款★??，只能請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)★??。因此★??，人民法院應(yīng)當(dāng)查明目標(biāo)公司是否有可以分配的利潤(rùn)★??。只有在目標(biāo)公司有可以分配利潤(rùn)的情況下★??，投資方的訴訟請(qǐng)求才能得到全部或部分支持★??。這里的利潤(rùn)是當(dāng)年的利潤(rùn)還是可以累計(jì)的盈余★??，目前尚不明晰★??。

　　之所以只能允許投資方在有利潤(rùn)的情況下獲得金錢(qián)補(bǔ)償★??，是因?yàn)橥顿Y方不僅是目標(biāo)公司的債權(quán)人★??，還是目標(biāo)公司的股東★??，如果允許投資方在目標(biāo)公司虧損的情況下能夠獲得金錢(qián)補(bǔ)償★??，無(wú)異于保護(hù)其不承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)★??，允許其抽回出資★??，導(dǎo)致投資方超越其他股東權(quán)益★??，侵害公司其他債權(quán)人的利益★??。今后目標(biāo)公司有利潤(rùn)時(shí)★??，投資方可以依據(jù)該事實(shí)另行提起訴訟★??。本案因融資方未就補(bǔ)償條款的可履行性進(jìn)行抗辯★??，故未做相關(guān)審查★??。

　　綜上★??，九民紀(jì)要發(fā)布之后★??，人民法院審理出資方主張支持“對(duì)賭協(xié)議”中約定的補(bǔ)償條款的案件需要審查兩個(gè)要點(diǎn)★??：合同是否有效以及補(bǔ)償條款是否可履行★??。

　　投資方主張融資方履行金錢(qián)補(bǔ)償義務(wù)的★??，應(yīng)就金錢(qián)補(bǔ)償?shù)臈l件已經(jīng)達(dá)成★??、協(xié)議約定金錢(qián)補(bǔ)償義務(wù)等承擔(dān)舉證責(zé)任★??。融資方就其提出的各種抗辯事由進(jìn)行舉證★??，融資方如就履行障礙進(jìn)行抗辯★??，則應(yīng)當(dāng)舉證證明公司沒(méi)有可分配利潤(rùn)★??、無(wú)公積金可用★??。